博弈電商法

　　在日新月異的電商領(lǐng)(lǐng)域，《電子商務(wù)(wù)法》從一出臺就面臨過(guò)時(shí)的風(fēng)險。在電商行業(yè)(yè)走向規(guī)范的過(guò)程中，圍繞法案細則的爭議遠未平息

　　中國新聞周刊記者/趙一葦

　　8月31日，中國在電子商務(wù)(wù)領(lǐng)(lǐng)域的首部綜合性法律——《中華人民共和國電子商務(wù)(wù)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“電子商務(wù)(wù)法”)，在第十三屆全國人民代表大會(huì )常務(wù)(wù)委員會(huì )第五次會(huì )議中表決通過(guò)，將自2019年1月1日起施行。

　　這是一部關(guān)(guān)乎中國互聯(lián)(lián)網(wǎng)(wǎng)電子商務(wù)(wù)行業(yè)(yè)格局的法律。不同于其他由部委牽頭的立法，《電子商務(wù)(wù)法》由全國人大財經(jīng)(jīng)委牽頭立項，具有極高的立法效力層次，旨在為中國電子商務(wù)(wù)行業(yè)(yè)發(fā)(fā)展奠定一個(gè)基本法律框架。

　　《電子商務(wù)(wù)法》的落地注定是一場(chǎng)艱難的利益拉鋸戰(zhàn)。早在立法初期，分別代表企業(yè)(yè)意見(jiàn)的行業(yè)(yè)協(xié)(xié)會(huì )大綱、以北大法學(xué)院為主體的學(xué)界大綱、代表監(jiān)管意見(jiàn)的原工商總局版大綱，在整合后經(jīng)(jīng)歷幾十遍修改形成一審草案，才于2016年末提請全國人大常委會(huì )首次審議。

　　從2013年年底正式啟動(dòng)立法進(jìn)程直至今年最終通過(guò)，電商法歷經(jīng)(jīng)五年、四審、三次公開(kāi)，涉及電子商務(wù)(wù)經(jīng)(jīng)營(yíng)主體、經(jīng)(jīng)營(yíng)行為、合同、快遞物流、電子支付等多項內(nèi)容，在電商經(jīng)(jīng)營(yíng)資質(zhì)(zhì)、納稅、知識產(chǎn)(chǎn)權(quán)、責任劃定、處罰標準、跨境電商等多個(gè)方面對中國電子商務(wù)(wù)行業(yè)(yè)進(jìn)行了立法。其中，最受爭議的微商工商登記、跨境電商管理法規(guī)、平臺責任等細節(jié)內(nèi)容，在最后表決階段仍經(jīng)(jīng)歷幾番探討和修改。全國人大財經(jīng)(jīng)委副主任尹中卿透露，根據(jù)《立法法》，中國法律一般都是經(jīng)(jīng)過(guò)三審，但《電子商務(wù)(wù)法》是罕見(jiàn)地經(jīng)(jīng)過(guò)四審以后才獲得通過(guò)，足見(jiàn)立法過(guò)程的復(fù)雜和慎重。

　　最終落定的新法一共設(shè)七章89條，以電子商務(wù)(wù)經(jīng)(jīng)營(yíng)者、電子商務(wù)(wù)平臺經(jīng)(jīng)營(yíng)者為規(guī)范主體，圍繞電子商務(wù)(wù)合同、爭議解決、行業(yè)(yè)促進(jìn)和法律責任四大部分設(shè)置規(guī)定。其中，既對電子商務(wù)(wù)經(jīng)(jīng)營(yíng)者義務(wù)(wù)、平臺責任、基本規(guī)則等作出原則性規(guī)定，也對實(shí)踐中一些常見(jiàn)爭議問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)解決經(jīng)(jīng)驗總結(jié)成文。

　　在整部法律文件中，規(guī)范經(jīng)(jīng)營(yíng)行為和維護消費權(quán)益的原則貫穿始終，電商平臺和電商平臺經(jīng)(jīng)營(yíng)者需要承擔的責任和義務(wù)(wù)得以具體化。中國社科院互聯(lián)(lián)網(wǎng)(wǎng)經(jīng)(jīng)濟研究室主任李勇堅在接受《中國新聞周刊》采訪(fǎng)時(shí)認為，《電子商務(wù)(wù)法》的立法目的即為保護消費者權(quán)益和促進(jìn)電商行業(yè)(yè)健康發(fā)(fā)展，并力求平衡電子商務(wù)(wù)平臺經(jīng)(jīng)營(yíng)者、電子商務(wù)(wù)經(jīng)(jīng)營(yíng)者和消費者的三方利益。

　　全國人大財經(jīng)(jīng)委員會(huì )副主任委員尹中卿指出，這些年的實(shí)踐證明，在電子商務(wù)(wù)有關(guān)(guān)三方主體中，最弱勢的是消費者，其次是電商經(jīng)(jīng)營(yíng)者，最強勢的是平臺經(jīng)(jīng)營(yíng)者。因此，《電子商務(wù)(wù)法》希望均衡地保障電子商務(wù)(wù)這三方主體的合法權(quán)益，適當加重了電子商務(wù)(wù)經(jīng)(jīng)營(yíng)者、特別是第三方平臺的責任義務(wù)(wù)，適當?shù)丶訌妼﹄娮由虅?wù)(wù)消費者的保護力度。

　　隨著(zhù)最終法案落地，電子商務(wù)(wù)經(jīng)(jīng)營(yíng)行為得到進(jìn)一步細化規(guī)范，參與電子商務(wù)(wù)的各方主體也得到了合法權(quán)益的進(jìn)一步保障。但在日新月異的電商領(lǐng)(lǐng)域，《電子商務(wù)(wù)法》從一出臺就面臨過(guò)時(shí)的風(fēng)險。在電商行業(yè)(yè)走向規(guī)范的過(guò)程中，圍繞法案細則的爭議遠未平息。

　　平臺責任爭議

　　《電子商務(wù)(wù)法》通過(guò)前夕，一項關(guān)(guān)于平臺責任劃定的條款做出關(guān)(guān)鍵修改。也正是這項條款，在三審和四審稿中引起巨大爭議，將公眾對平臺責任劃定的關(guān)(guān)注推上了頂峰。

　　在《電子商務(wù)(wù)法》(草案)三審稿中，第三十七條的規(guī)定是：“電子商務(wù)(wù)平臺經(jīng)(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當知道平臺內(nèi)經(jīng)(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售的商品或者提供的服務(wù)(wù)不符合保障人身、財產(chǎn)(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺內(nèi)經(jīng)(jīng)營(yíng)者承擔連帶責任?！?/p>

　　而8月27日下午，第十三屆全國人大常委會(huì )第五次會(huì )議中，四審稿將原三審稿第三十七條修改為“對關(guān)(guān)系消費者生命健康的商品或者服務(wù)(wù)，電子商務(wù)(wù)平臺經(jīng)(jīng)營(yíng)者對平臺內(nèi)經(jīng)(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)(zhì)資格未盡到審核義務(wù)(wù)，或者對消費者未盡到安全保障義務(wù)(wù)，造成消費者損害的，依法承擔相應(yīng)的補充責任?！?至此，平臺的責任劃定表述從“連帶責任”改為“補充責任”。

　　緊接著(zhù)，在電商法草案提交全國人大常委會(huì )表決前一天，表決稿又將原四審稿草案中“依法承擔相應(yīng)的補充責任”修改為“相應(yīng)的責任”，刪去“補充”二字。最終，平臺的責任劃定表述歷經(jīng)(jīng)了從“連帶責任”到“補充責任”，最終敲定為“相應(yīng)責任”。

　　“這一過(guò)程暗含了各方的利益博弈?！幣�中卿透�?，“有平臺代表認為‘連帶責任’過(guò)于嚴格，但其后改成‘相應(yīng)的補充責任’太輕了。最后定稿的時(shí)候改為‘相應(yīng)的責任’，這比較平衡?！?/p>

　　而在四審稿中，由“連帶責任”改為“補充責任”的修改曾引發(fā)(fā)強烈的質(zhì)(zhì)疑和爭論。徐顯明、蔡昉等全國人大常委會(huì )委員公開(kāi)表示不贊同，認為這一修改是“開(kāi)倒車(chē)”，減輕了平臺責任。

　　作為提出“補充責任”修改意見(jiàn)的主要呼吁者，李勇堅告訴《中國新聞周刊》，責任體系的爭議核心在于原有的責任體系與監(jiān)管體系，已不適合于當前的新平臺經(jīng)(jīng)濟架構(gòu)， 根本原因在于法律嚴重滯后于現(xiàn)實(shí)發(fā)(fā)展。

　　“平臺的責任分配機制應(yīng)該有創(chuàng)(chuàng )新，這是由平臺經(jīng)(jīng)濟特征決定的?！崩鈑聢員硎?，在新型責任體系下，平臺應(yīng)承擔有限責任，包括補充責任而非連帶責任，也非傳統(tǒng)的完全無(wú)責任體系。

　　從法律上說(shuō)，平臺承擔“連帶責任”就意味著(zhù)，消費者權(quán)益受損時(shí)，既可以起訴平臺也可以起訴平臺內(nèi)的商家；而“補充責任”則意味著(zhù)，只有當商家無(wú)法滿(mǎn)足賠償訴求時(shí)，平臺才需要承擔相應(yīng)的補充賠償責任。同時(shí)，對消費者來(lái)說(shuō)，追訴平臺自然比追訴平臺內(nèi)的商家來(lái)得更簡(jiǎn)單，但對平臺而言，平臺內(nèi)商家數(shù)量眾多，如果要對每一起可能的損害承擔連帶責任，這就意味著(zhù)沉重的包袱和難以估量的合規(guī)風(fēng)險。

　　“若讓平臺包攬責任，則是懶政、不公平思維表現(xiàn)?！北本┐髮W(xué)法學(xué)院教授、中國商法學(xué)研究會(huì )副會(huì )長(cháng)劉凱湘在接受《中國新聞周刊》采訪(fǎng)時(shí)認為，平臺對消費者需盡到安全保障義務(wù)(wù)、資質(zhì)(zhì)審查義務(wù)(wù)等，承擔補充賠償責任。如果平臺能夠舉證說(shuō)明自己盡到了義務(wù)(wù)，且不存在過(guò)失，則可以考慮免責。

　　同時(shí)，修改為“補充責任”的依據(jù)也是與《侵權(quán)責任法》第三十七條規(guī)定相一致的。即“公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任?！?按照《侵權(quán)責任法》的規(guī)定和相關(guān)(guān)解釋?zhuān)�連帶責任是指責任人之間沒(méi)有先后順序，都在全部范圍內(nèi)承擔責任，當事人可以起訴任一人或他們?nèi)�部并要求任一人承擔全部責�?；補充責任是對侵權(quán)人不能清償?shù)牟糠种畠?nèi)承擔責任，有順序關(guān)(guān)系，責任也比連帶責任要輕。

　　而對于最終敲定的“相應(yīng)責任”表述，中國政法大學(xué)副校長(cháng)、法學(xué)教授時(shí)建中認為，從法學(xué)角度解釋?zhuān)�“相�?yīng)的責任”包括但不限于“補充責任”，甚至包括“連帶責任”，從這個(gè)角度看，這一修改可視為一定意義上的進(jìn)步。

　　時(shí)建中同時(shí)指出，“相應(yīng)的責任”包括了多種可能的責任類(lèi)型和承擔方式，不夠明確和清晰。而電商平臺違法成本不清晰，就意味著(zhù)消費者權(quán)利救濟缺乏保障。如果“相應(yīng)的責任”須經(jīng)(jīng)未來(lái)修法、細則或者訴訟才能確定，將會(huì )增加消費者的索賠難度和維權(quán)成本，使其權(quán)益難以得到有效保障。

　　終結(jié)野蠻生長(cháng)

　　作為中國電子商務(wù)(wù)領(lǐng)(lǐng)域的一項基本法案，電商法的出臺意味著(zhù)加速行業(yè)(yè)規(guī)范化，平臺、商家、消費者都將面臨更為細致的約束，從前因信息不對稱(chēng)和規(guī)則不統(tǒng)一造成的野蠻生長(cháng)局面將被終結(jié)。

　　對于平臺責任的加減法爭議，《電子商務(wù)(wù)法》也在多處細節(jié)條款明確了平臺整體責任加重的取向，并對多個(gè)社會(huì )熱點(diǎn)問(wèn)題作出了回應(yīng)。例如“平臺默認搭售”“平臺押金退還問(wèn)題”“大數(shù)據(jù)殺熟”的個(gè)性推薦條款等，都旨在進(jìn)一步規(guī)范平臺的經(jīng)(jīng)營(yíng)行為。

　　平臺單方面制定規(guī)則的情況將成歷史。針對搭售行為，電商法明確規(guī)定：電子商務(wù)(wù)經(jīng)(jīng)營(yíng)者搭售商品或服務(wù)(wù)，應(yīng)當以顯著(zhù)方式提請消費者注意，不得將搭售商品或者服務(wù)(wù)作為默認同意的選項。違者除沒(méi)收違法所得之外，還將受到最低五萬(wàn)元，最高五十萬(wàn)元的罰款；針對押金退還問(wèn)題，電商法則規(guī)定：電子商務(wù)(wù)經(jīng)(jīng)營(yíng)者按照約定向消費者收取押金的，應(yīng)當明示押金退還的方式、程序，不得對押金退還設(shè)置不合理條件?！皬那捌腳_單方規(guī)定消費一定金額或使用一定時(shí)間后才能退還押金等行為將被禁止，今后的規(guī)則設(shè)定會(huì )更注重公平協(xié)(xié)商，注重消費者的選擇權(quán)?！眲�凱湘告訴《中國新聞周刊》。

　　同時(shí)，平臺對個(gè)人信息與數(shù)據(jù)的利用也將受到約束。針對當前飽受詬病的“大數(shù)據(jù)殺熟”行為，電商法明確規(guī)定：電子商務(wù)(wù)經(jīng)(jīng)營(yíng)者根據(jù)消費者的興趣愛(ài)好、消費習慣等特征向其推銷(xiāo)商品或者服務(wù)(wù)，應(yīng)當同時(shí)向該消費者提供不針對其個(gè)人特征的選項，尊重和平等保護消費者合法權(quán)益。而對于個(gè)人信息保護，電商法則指出，電子商務(wù)(wù)經(jīng)(jīng)營(yíng)者收集、使用其用戶(hù)的個(gè)人信息，應(yīng)當遵守有關(guān)(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的個(gè)人信息保護規(guī)則。

　　此外，為防止壟斷和惡意競爭，此前平臺出于競爭目的要求商家“二選一”，簽署所謂“獨家合作協(xié)(xié)議 ”等做法也將成為過(guò)去式。電商法明確提出：電子商務(wù)(wù)經(jīng)(jīng)營(yíng)者不得濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競爭?！半m然條款中沒(méi)有談及處罰，但這一條的監(jiān)管和處置措施基本會(huì )參考《反壟斷法》和《反不正當競爭法》中的相關(guān)(guān)規(guī)定?！崩鈑聢愿嬖V《中國新聞周刊》。

　　除了對平臺約束進(jìn)一步趨嚴之外，《電子商務(wù)(wù)法》對于各種形式的商家也在資質(zhì)(zhì)、稅務(wù)(wù)等方面提出了細致要求。

　　根據(jù)法案中的定義，通過(guò)互聯(lián)(lián)網(wǎng)(wǎng)等信息網(wǎng)(wǎng)絡(luò)(luò )從事銷(xiāo)售商品或者提供服務(wù)(wù)的經(jīng)(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自然人、法人和非法人組織，均屬于“電子商務(wù)(wù)經(jīng)(jīng)營(yíng)者”。這意味著(zhù)不僅包括電商平臺經(jīng)(jīng)營(yíng)者、平臺內(nèi)經(jīng)(jīng)營(yíng)者等，就連微商和各類(lèi)利用社交平臺實(shí)現(xiàn)粉絲銷(xiāo)售的“網(wǎng)(wǎng)紅”也將被納入電商范疇。

　　本著(zhù)線(xiàn)上線(xiàn)下一致的原則，凡是符合法案規(guī)定的電子商務(wù)(wù)經(jīng)(jīng)營(yíng)者均應(yīng)當依法辦理市場(chǎng)主體登記，依法履行納稅義務(wù)(wù)，依法取得行政許可，依法出具電子發(fā)(fā)票或服務(wù)(wù)單據(jù)等。個(gè)人銷(xiāo)售自產(chǎn)(chǎn)農(nóng)副產(chǎn)(chǎn)品以及零星小額交易等情況受到豁免。

　　這一條款，可能成為新法實(shí)施后影響最大的重磅條款之一。劉凱湘告訴《中國新聞周刊》，由于稅務(wù)(wù)登記以工商登記為前提，不登記也意味著(zhù)變相擁有避稅福利。新法的出臺將極大改進(jìn)線(xiàn)上個(gè)人商家普遍無(wú)實(shí)體、無(wú)登記、無(wú)保障的現(xiàn)狀。

　　“電商基本法”有天然缺陷

　　從立法到出臺，圍繞《電子商務(wù)(wù)法》的質(zhì)(zhì)疑和爭議從未平息。在最終呈現(xiàn)的文件內(nèi)容中，加重平臺與商家的責任、加強消費者權(quán)益的保護奠定了整部法案的基調(diào)。而在劉凱湘看來(lái)，電商法僅作為倡導(dǎo)性和原則性的基本法，涉及具體案例的判定還需要參考其他法律條例。

　　在法案商討過(guò)程中，平臺的資質(zhì)(zhì)審查義務(wù)(wù)和安全保障義務(wù)(wù)被不斷強化。以打擊假貨為例，草案一審稿規(guī)定，平臺明知平臺內(nèi)商家侵犯知識產(chǎn)(chǎn)權(quán)的，應(yīng)采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接、終止交易和服務(wù)(wù)等必要措施。二審稿開(kāi)始，將“明知”改成“知道或應(yīng)當知道”。與這一條例有相同改動(dòng)的，還有“不符合保障人身、財產(chǎn)(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費者合法權(quán)益的行為”。法案從二審稿開(kāi)始規(guī)定，沒(méi)有及時(shí)采取措施的平臺，將依法與該平臺內(nèi)經(jīng)(jīng)營(yíng)者承擔連帶責任。

　　“最初一稿中，對明知和不知的判定過(guò)于絕對，且不便界定?！眲�凱湘說(shuō)。而對于平臺“知道或應(yīng)該知道”的判定，劉凱湘提出了三方面的界定建議。其一，依據(jù)常識原則，對大眾認知中明顯售假的行為應(yīng)當有分辨能力；其二，平臺在收到假貨舉報意見(jiàn)后，應(yīng)當立即進(jìn)行核實(shí)，并采取措施；其三，平臺在出現(xiàn)較大規(guī)模的售假情況時(shí)，應(yīng)當主動(dòng)開(kāi)展調(diào)查行動(dòng)，整治平臺內(nèi)營(yíng)商環(huán)(huán)境。

　　在促進(jìn)電商方與用戶(hù)方的平等交流方面，電商法要求，平臺應(yīng)當建立健全信用評價(jià)制度，公示信用評價(jià)規(guī)則，不得刪除消費者的評價(jià)。同時(shí)，平臺應(yīng)當以多種方式向消費者顯示商品或者服務(wù)(wù)的搜索結(jié)果；對于競價(jià)排名的商品或者服務(wù)(wù)，應(yīng)當顯著(zhù)標明“廣告”。

　　對于消費者權(quán)益保護方面，在電商平臺和商家之外，網(wǎng)(wǎng)絡(luò)(luò )支付平臺給用戶(hù)造成損失的情況也被納入規(guī)定。法案明確，因平臺支付指令錯誤造成消費者損失的，支付平臺需承擔責任。若支付平臺能證明用戶(hù)為過(guò)錯方的，則不承擔責任。

　　“在整個(gè)修改過(guò)程中，各方意見(jiàn)的博弈體現(xiàn)在方方面面的細則中?！被貞涬娚譚ǖ鈉鴆鶯駝{整過(guò)程，尹中卿坦言，起草部門(mén)廣泛吸收了行業(yè)(yè)協(xié)(xié)會(huì )、專(zhuān)家學(xué)者以及地方的電子商務(wù)(wù)示范城市一起從事調(diào)研和起草，才逐漸在審議、博弈過(guò)程中擴大共識，使草案具有更強的可操作性。

　　但是，《電子商務(wù)(wù)法》幾經(jīng)(jīng)波折發(fā)(fā)布后，依然在細則、態(tài)(tài)度、參考法律方面存在諸多不足。

　　“當前電商生態(tài)(tài)涉及多個(gè)領(lǐng)(lǐng)域，僅用統(tǒng)一的基本法來(lái)規(guī)范勢必存在缺陷?！崩鈑聢愿嬖V《中國新聞周刊》，現(xiàn)有電商法屬于基本法，以網(wǎng)(wǎng)絡(luò)(luò )零售為主，但適用于所有領(lǐng)(lǐng)域。在交易性質(zhì)(zhì)上，售賣(mài)商品和提供服務(wù)(wù)視為同類(lèi)，也沒(méi)有根據(jù)服務(wù)(wù)的特性進(jìn)行細致規(guī)定。如涉及食品安全的外賣(mài)平臺、涉及交通安全的出行平臺等，仍然存在規(guī)范過(guò)于籠統(tǒng)、易引發(fā)(fā)質(zhì)(zhì)量爭議的問(wèn)題。出現(xiàn)糾紛時(shí)，電商法的參考價(jià)值有限，具體的監(jiān)管和處罰規(guī)則仍然需要依靠各相關(guān)(guān)部門(mén)參照相關(guān)(guān)法律進(jìn)行。

　　而在電子商務(wù)(wù)的維權(quán)與解決機制上，僅依靠現(xiàn)有的法律條文顯然不能滿(mǎn)足龐大而復(fù)雜的糾紛情況，鼓勵設(shè)立第三方機構(gòu)和平臺自裁機制已經(jīng)(jīng)成為廣泛共識。

　　“多數(shù)電商糾紛是能夠通過(guò)多方溝通自裁解決的，不必浪費司法資源?！崩鈑聢韻頡噸袊�袀H勚蕓�≌u寡?，在維權(quán)問(wèn)題的解決渠道上，可以由政府出資設(shè)立社會(huì )公益機構(gòu)直接仲裁；或鼓勵電商平臺設(shè)立三方溝通機制，如淘寶的仲裁解決辦法；以及通過(guò)行業(yè)(yè)協(xié)(xié)會(huì )協(xié)(xié)商自律條文，發(fā)(fā)明創(chuàng)(chuàng )造專(zhuān)業(yè)(yè)的電商糾紛裁決機制。

　　“電商法中的大部分條款是倡導(dǎo)性的，不提供任何關(guān)(guān)于認定的條款，有很多問(wèn)題是它不能解決的?！眲�凱湘對《中國新聞周刊》說(shuō)，“電商領(lǐng)(lǐng)域深究起來(lái)牽涉多個(gè)部門(mén)、多項法律，企業(yè)(yè)性質(zhì)(zhì)復(fù)雜多元，多方角力，利益調(diào)和艱難，這也是它無(wú)法真正細化的現(xiàn)實(shí)原因。我們能寄予電商法最大的期望，只是能夠督促電商行業(yè)(yè)朝健康有序的方向發(fā)(fā)展而已?！?/p>

　　(《中國新聞周刊》2018年第34期)